jormamoll

Taannoisen norjalaisen sarjamurhaajan asia.....

....... on taas esillä hänen tekemiensä kantelujen vuoksi. No, ne ovat toisarvoisia asioita verrattuna siihen että ko tapaus nosti taas myöskin julkisuuteen kuolemanrangaistuksen käyttöönoton mahdollisuuden.

Tässä muuttuu väkisinkin entistä torjuvammaksi kuolemanrangaistusta kohtaan jos esim ajattelee miten tämän sarjamurhaajan tuomio syntyi.

Ensimmäisen mielentilatutkimuksen mukaan Breivik sairasti skitsofreniaa. Toisen mielentilatutkimuksen mukaan hän oli syyntakeinen, siis täydessä ymmärryksessä, lähinnä terve. Itse hän halusi tulla tuomituksi terveenä.

Ihmisen elämä on lahja, eikä lahjaa saa ottaa pois minkäänlaisen perustelun nojalla. Isä ja äiti ovat lapsen siittäneet, henki tulee jostakin muualta. Mistä, Jumalaltako, siitä on kovin erilaisia käsityksiä. Vapaa tahtomme antaa vapauden valita.

¨¨¨¨¨¨¨

Koska blogin aihe on vakava, olisi hyvä, jos kevyt huulenheitto voitaisiin jättää toisaalle.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Minulla on vakivastaus. Vastaan aina samalla tavalla, kun kuolemantuomio mainitaan.

"Monet niistä jotka elävät ansaitsevat kuoleman. Ja jotkut jotka kuolevat ansaitsisivat elämän. Pystytkö sinä antamaan sen heille? Älä sitten ole niin innokas jakamaan kuolemantuomioita . Eivät edes kaikkein viisaimmat näe loppuun asti."

( Gandalf, J.R.R Tolkien: Taru sormusten herrasta)

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Tyttäreni vieraili kaksi viikkona sitten osana SDP:n nuorisoliiton delekaatiota Utöyn saaressa. Kokemus oli hänen mielestään järisyttävä, jotain jota ei voi sanoilla kuvata. Kun kysyin tyttäreltäni "olisiko Breivikin pitänyt saada kuolemantuomion teostaan" Tyttäreni vastasi, "ei missään nimessä, koska eläminen vankilassa julman teon kanssa on kovempi rankaistus kuin kuolema"

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Psykopaatille tuo ei välttämättä ole kovempi rangaistus. Minusta olennaista ei olekaan se, kumpi rangaistus on kovempi, vaan se, ettei yhteiskunnan tule legitimoida murhaamista vajoamalla itse murhaajan tasolle.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Muun muassa se, että Breivik kehtaa kaiken jälkeen valittaa vankilaoloistaan, osoittaa, ettei hän tunne mitään katumusta tai omantunnontuskia.

Ehkä fyysinen rangaistus olisi sopiva. Esim. että Breivikille annettaisiin turpaan joka ikinen päivä.

(Tiedän, että tämä herättää paheksuntaa, enkä aivan vakavissani tätä ehdota, mutta tällaisia ajatuksia tulee mieleen.)

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Tuollaisia ajatuksia voi ymmärrettävästi tulla itse kullekin mieleen, mutta sivistyneessä, valistuneessa ja ihmisoikeuksia kunnioittavassa yhteiskunnassa lainsäädäntö ja oikeuskäytäntö eivät voi perustua tunnepohjaisiin reaktioihin.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#4

>..... että Breivik kehtaa kaiken jälkeen valittaa ....

ooo

Virallisesti hän on kait edelleen terve, mutta normaali hän ei ole. Voi olla että kehtaaminen on vieras käsite tälaisesta ihmisestä puhuttaessa.
Aina tällaisissa yhteyksissä nousee mieleen kysymys voiko toisen ihmisen tappanut olla terve.

¨¨¨¨¨¨¨¨¨

Kyllä asiaa seuratessa on tullut mieleen kaikki rankaisuvaihtoehdot turpaan vetämisestä alkaen.

Mikä on terve tapa suhtautua sairaisiin asioihin?

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #6

#4

Helsingissä asuessamme kävin 9 vuoden ajan säännöllisesti mm Lapinlahden Sairaalan mielentilatutkimusosastolla keskustelemassa potilaiden kanssa. Olimme täysin sairaalaorganisaation ulkopuolisia. Meillä oli vain lupa käydä siellä viikoittain kaksi tuntia kerrallaan.

Onneksi en ole sellaisessa ammatissa jossa joutuu päättämään näiden ihmisten sijoittamisesta, kuka joutuu minkäkinlaiseen laitokseen jopa loppuelämäksi

Käyttäjän EsaPaloniemi kuva
Esa Paloniemi

Kuolemanrangaistus tekisi Breivikistä marttyyrin.

OT: Anders ei ole sarjamurhaaja, vaan joukkomurhaaja. Sarjamurhaaja tappaa yksi-kaksi ihmistä kerrallaan ehkä jopa vuosikymmenien ajan ja joukkomurhaaja yhdellä kertaa monia ihmisiä.

http://asfalttikukka.blogspot.com/2018/06/iakkaisi...

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Breivik on psykopaatti, mikä on synnynnäinen ominaisuus. Hänellä ei ole omaatuntoa. Olen tavannut sellaisia ihmisiä Suomessakin, vankilassa.

Kuolemanrangaistuksen kannattajilta tapaan kysyä, jotta oletko itse valmis pyöveliksi? Minä olen valmis suorittamaan eutanasian, en murhaamaan valtion nimissä.

Breivik ei parane. Hänen kaltaisensa ihmiset on eristettävä yhteiskunnasta. Aikanaan hovioikeus vapautti senkin moninkertaisen murhaajan, josta olin tehnyt vaarallisuusarvion, ja neuvonut pitämään lopun ikää lukkojen takana. Kaikki eivät tunnu uskovan, jotta on todella ihmisiä vailla omaatuntoa.

Psykopaatti muuten ei reagoi rangaistukseen kuten me reagoimme. Rankaiseminen on hyödytöntä.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Rangaistukset eivät tepsi, mutta muun yhteiskunnan turvallisuuden takia osa ihmisistä tulisi pitää lukkojen takana lopunikäänsä. Kun vielä saisimme poliitikkomme ja lainoppineemme ymmärtämään tämän, maamme olisi paljon turvallisempi.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Pekka taisi tarkoittaa, että rangaistuksilla ei ole ennaltaehkäisevää pelotevaikutusta psykopaatteihin toisin kuin normaaleihin ihmisiin.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Kuolemantuomiolle ei ole käyttöä muutoin kuin kustannusten säästön kannalta.

Rikosrangaistus on järkevästi ajatellen toisarvoinen. Tehty ei muutu tekemättömäksi eikä kosto ole oikeutta kuten moni luulee. Näyttää myös siltä, ettei vakavimmissa rikoksissa rangaistus edes muuta tekijän käytöstä. Joka rauhan oloissa tappaa tarkoituksella toisen ilman itsepuolustustarkoitusta, on jo tällä teolla osoittanut olevansa henkisesti sairas. Mitään syyntakeettomuutta ei tarvitse tutkia erikseen.

Siksi pidän oikeuden jakamisessa tärkeimpänä uhrin tai tämän läheisten nopeita ja nykyistä suurempia korvauksia vammoista ja hengen menetyksestä.

Seuraavaksi tärkeintä on estää rikosten toisto.

Pelkkä rangaistus on vähiten tärkeä eli toisarvoinen. Vankeus palvelee lähinnä tuota rikoksen toiston estoa.

Käyttäjän ialybr kuva
Juhani Heiska

Kohdataan tässä se problematiikka, että saako ihminen silloin lievemmän rangaistuksen, jos tekee rikoksen sairaana ja milloin sairaus on peruste tekijän eristämiseen. Sitten on ongelmana se, että kun saadaan yksimielisyys psykopaatin määritelmästä, on vielä kova homma saada leimatuksi tietyt ihmiset siihen määritelmään sopivaksi.
Nykyhetkillä psykopatiaa ei virallisteta sairaudeksi ja hirmu moni paljon valtaa saanut poliitikko sopii tieteilijöiden esittämään psykopaatin määritelmään. Terveys-sairaus määrittelyssä on nykyisin vallalla WHO:n pääkohdat terveyden kolmesta kokonaisuudesta: fyysinen, psyykkinen ja sosiaalinen hyvinvointi. Näissä psykopatia ja sairaus jutuissa on kuitenkin päätösvaltaisilla paljon työstämätöntä ihan määrittelyasioissakin. Esimerkiksi terveyden määritelmäksi sopisi nykyistä paremmin seuraava: Terveys on kyky tai mahdollisuus korjata sosiaalisiin, fyysisiin ja tunteisiin ynnä tuntemuksiin liittyviin elämää tuhoavien tekijöiden aiheuttamia häiriöitä.
On muuten semmonenkin teoreettinen mahdollisuus, että norjanmurhaaja saa vankilassa kirjoitetuksi jonkinlaisen "Taisteluni"-kirjan, joka sanavapauden vuoksi julkaistaan --- ja kokonainen kansakunta innostuu ja sairastuu hulluus nimiseen sairauteen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset